411 / 2158
411
A partir da análise da Figura 2, é possível concluir que o Grupo I deu à área do Ambiente uma
pontuação mais elevada, e este peso é claramente diferente dos pesos atribuídos às outras áreas.
Por outro lado, o Grupo II destaca as áreas da Economia e Técnica. Como no Grupo I, o Grupo III
atribuiu a maior percentagem à área do Ambiente, mas a diferença entre esta e a área
Sociocultural e Funcional é, neste caso, menor. Estas diferenças estão sobretudo relacionadas
com o perfil dos participantes dos três grupos, tendo em conta as suas competências no domínio
da sustentabilidade e as dificuldades quotidianas que enfrentam. Em relação à última questão do
inquérito, nenhum dos entrevistados sugeriu uma mudança no nível das áreas de
sustentabilidade.
Os Coeficientes de Variação (CVs) dos pesos obtidos, também apresentados na Figura 3,
comprovam que não há variabilidade significativa nas respostas obtidas, com exceção das
seguintes áreas e grupos, cujo CV é maior que 0,40: Lugar (Grupo I); e Ambiente (Grupo III). No
entanto, o efeito destas duas exceções no peso final de cada área é muito pequeno uma vez que
o resultado final se baseia na opinião média ponderada de cada grupo.
A Figura 3 apresenta o peso alcançado por cada categoria dentro da respetiva área. A partir da
análise desta figura, é possível concluir que C2 (Energia) e C15 (Sistemas) são as categorias
consideradas mais importantes na área Ambiental. C6 (Conforto e saúde dos utilizadores) é a
categoria mais importante dentro área Sociocultural e Funcional. Na área Económica, a categoria
C12 (Custo de ciclo de vida) é considerada a mais relevante, comparável à C22 (Acessibilidades)
que pertence à área Lugar. Estes resultados espelham as principais preocupações no sector da
saúde: o conforto dos utilizadores, as amenidades/instalações disponíveis e controlo dos custos.
Figura 3.
Pesos das Categorias em cada Área
4. DISCUSSÃO
Tendo em conta os métodos de avaliação existentes, enumerados na secção 1, é necessário
ressaltar que o BREEAM UK New Construction, LEED BD + C, Green Star - Design & As Built e o
método HBSAtool-PT proposto, utilizam uma abordagem semelhante relativamente ao cálculo do
nível de sustentabilidade global. Deste modo, pode ser feita uma comparação (Figura 4), tendo
como base as principais categorias apresentadas na norma ISO/AWI 21929 (ISO TS, 2010). Por
outro lado, não é possível incluir o CASBEE - NC nesta análise, porque esta ferramenta utiliza um
método diferente e específico para quantificar a pontuação global (CASBEE, 2010).
Ambiente
100%
Sociocultural e
Funcional 100%
Economia
100%
Técnica
100%
Lugar
100%